Burgers die iets doen wat in strijd is met het bestemmingsplan riskeren hoge boetes en dwangsommen. Maar als het de gemeente zo uitkomt trekt het zich niets van het bestemmingsplan aan. Dat weet de gemeenteraad, maar die doet daar niets tegen. Sinds 2013 worden er in strijd met het bestemmingsplan grote commerciële evenementen in Park Transwijk gehouden. Pure vriendjespolitiek, want de organisator hoeft ook niets te betalen voor het meerdere keren gedurende 2 weken exclusieve gebruik van 70.000 m2 grond en ook niet voor de herinrichting van het park om het geschikt te maken voor nog meer grote commerciële evenementen. 

Op 18 april 2024 werd het bestemmingsplan Kanaleneiland, Transwijk bekendgemaakt. Volgens de toelichting zou het gaan om het “beleidsneutraal omzetten van de regels van de beheersverordeningen en bestemmingsplannen, wat inhoudt dat het nieuwe bestemmingsplan het bestaande gebruik en de bestaande bouwmogelijkheden eerbiedigt“.

Die beheersverordening werd in 2013 vastgesteld en daarna in 2017 geactualiseerd.

Om te beoordelen of er van een beleidsneutrale omzetting sprake is moeten we de beheersverordening bekijken. Van toepassing zijn de regels die daarin golden voor subvlak 20 (wijkpark) en meer in het bijzonder subvlak J:

• kleinschalige dagrecreatieve voorzieningen;
• theeschenkerij;
• openlucht theater;
• kinderboerderij;
• verkeerstuin.

Wat opvalt is dat bij de door de beheersverordening toegestane activiteiten geen evenementen en festivals genoemd worden,
Bij een beleidsneutrale omzetting van de beheersverordening naar het bestemmingsplan zoals dat op 18 april 2024 werd vastgesteld kan er in het nieuwe bestemmingsplan dus ook geen sprake zijn van evenementen en festivals. Dat zou immers niet beleidsneutraal zijn.

Vreemd genoeg staat echter in de toelichting bij het in 2024 vastgestelde bestemmingsplan:

Planologisch is een evenement in het groen niet bij voorbaat onwenselijk. De aard en omvang van een evenement moet passen in de omgeving. De afweging of een evenement kan worden toegestaan, maakt de gemeente op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening, waarbij alle aspecten die bij een evenement komen kijken worden beoordeeld. Dit artikel verbiedt een evenement, tenzij het evenement is toegestaan op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening.

en

Als er evenementen aangevraagd worden voor een locatie met de bestemming Groen, zal de aard van de locatie en de waarde voor de biodiversiteit bepalend zijn of het evenement valt onder “normaal gebruik”. De gemeente werkt aan profielen voor evenementen. Bij het opstellen van die profielen wordt rekening gehouden met het doel van de functie Groen.

Kortom: van een beleidsneutrale omzetting is geen sprake. De UBS stelde daarom samen met enkele bewoners op 16 mei 2024 beroep in bij de Raad van State.  De gemeente zag de bui al hangen en gaf de UBS in zijn verweerschrift meteen al gelijk.  De zitting moet nog plaatsvinden. In het verweerschrift van 25 oktober 2024 staat:

– dat de Algemene Plaatselijke Verordening geen toetsingskader vormt voor de ruimtelijke aanvaardbaarheid van een evenement of evenemententerrein.  Deze beoordeling hoort thuis in een bestemmingsplan. 

– appellanten leiden uit artikellid 6.3 van de planregels ten onrechte af dat het bestemmingsplan  het houden van evenementen toelaat.

– Dit betekent dat voor het houden van een evenement een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan nodig is.

M.a.w. de gemeente is het nog steeds met de UBS en de omwonenden eens dat evenementen in Transwijk Park volgens de beheersverordening en het bestemmingsplan verboden zijn. Maar daar trekt de gemeente zich dus niets van aan.  Bij de gemeente vinden ze dat ze boven de wet staan.

Nu staat de wet toe dat je af en toe een uitzondering maakt. Dan moet je een omgevingsvergunning geven om af te wijken van het bestemmingsplan. De gemeente neemt echter al sinds 2013 met grote regelmaat zulke afwijkingsbesluiten. Die worden ook altijd zo laat bekend gemaakt dat omwonenden daar geen bezwaar tegen kunnen maken.

De gemeente houdt zich dus niet aan het bestemmingsplan en heeft bovendien maling aan de omwonenden.

Voor de gemeente is het zo normaal om zich niets van het eigen bestemmingsplan aan te trekken dat er herinrichtingsplannen worden gemaakt zónder omwonenden daarbij te betrekken, maar wel samen met de commerciële evenementenbusiness.

De evenementenbusiness hoeft dus niets betalen voor het exclusieve gebruik van 70.000 m2 park (meerdere keren per jaar) en hoeft ook niets  mee te betalen aan de herinrichting van het park om het park geschikt te maken voor het door het bestemmingsplan verboden evenementengebruik . De kosten zijn voor de Utrechtse belastingbetaler die tijdens die evenementen het park niet in mag zonder 60 euro entree te betalen.

Wie wil weten welke belangen er door de gemeente en door de gemeenteraad behartigd worden, niet die van de Utrechtse burger en belastingbetaler.

De wet biedt aan burgers de mogelijkheid om voor een algemeen belang op te komen. Dan moeten ze een stichting of een vereniging oprichten met een concreet doel. Bijvoorbeeld opkomen voor de bomen in Utrecht. Of opkomen tegen geluidsoverlast of stank en luchtverontreiniging.

Eigenlijk is het belachelijk dat je daar eerst een stichting voor moet oprichten, maar volgens de wet is het nu eenmaal zo dat je als burger (dus zonder stichting of vereniging) alleen voor je eigen belang mag opkomen. Die beperking is in de wet doorgevoerd omdat de overheid geen zin heeft in burgers die kritisch zijn op het beleid van de overheid en daarom een drempel opwerpt tegen het maken van bezwaar.

Maar ook stichtingen die opgericht worden door burgers  die zich willen inzetten voor een algemeen belang, daar heeft de overheid het niet zo op. Daarom is er nog een drempel opgeworpen. Zo’n stichting mag alleen bezwaar maken als die stichting niet louter en alleen bezwaar maakt, maar zich ook met “feitelijke activiteiten” bezighoudt. Bijvoorbeeld overleg met raadsleden of opiniërende stukken op internet zetten. Dat doet de Bomenstichting dus. Al jaren.

De gemeente Utrecht heeft het niet op burgers die meedenken en kritisch zijn op het beleid en al helemaal niet op de Bomenstichting die blootlegt dat de gemeente wel vrome praatjes verkoopt over vergroening, maar de stad in feite steeds kaler maakt door aan de lopende band kapvergunningen te verlenen en goed te vinden dat grote volwassen bomen worden vervangen door kleine sprietjes.

Dat is waarom de gemeente nu een offensief heeft ingezet tegen de Utrechtse Bomenstichting. Keer op keer wordt bij de rechter aangevoerd dat de Bomenstichting niet genoeg aan feitelijke activiteiten doet en recentelijk weigert de gemeente ook vergoeding toe te kennen voor gemaakte proceskosten in de gevallen dat een bezwaar of beroep gegrond is. De gemeente wil daarmee de Bomenstichting het werken onmogelijk maken. Beroep instellen en rechtsbijstand kost namelijk geld en als dat geld er niet is houdt het op. Hoopt de gemeente.

Dat is wat de gemeente wil, dat er geen bezwaar wordt gemaakt als de gemeente bomen wil kappen en dat burgers zich niet inzetten voor het algemeen belang, zodat de ambtenaren het helemaal alleen mogen uitmaken.

De Bomenstichting zal zich niet uit het veld laten slaan.

      
nu                                                               januari 2023

Als je goed kijkt, zie je 4 boompjes staan. Daar stonden eerst grote bomen, zo groot als de bomen op de achtergrond. Geplant rond 1960 bij de aanleg van Park Transwijk.

Door het gebruik van het park als evenemententerrein waren er inmiddels 4 gesneuveld. Wat er nog staat gaat er ook aan, want evenementen zijn voor de gemeente belangrijker dan bomen.

Bomen kan je immers vervangen! De boom die er stond had een omtrek van ca. 250 cm. De boompjes die er vorig jaar voor in de plaats zijn gekomen hadden een omtrek van nog geen 18 cm.

Volgens de Beleidsregel “Herplant naar waarde” is de minimale omtrek van zo’n te herplanten boompje 16-18 cm.

Beetje weinig, maar kleine boompjes schijnen eerder aan te slaan dan grote boompjes. Maar waarom dan niet bij wijze van compensatie 4 á 5 kleine boompjes per gekapte grote boom? Ergens in de stad. De gemeente beweert vóór 2040 60.000 bomen te willen bij planten.

2 bomen van 120 jaar oud/omtrek 300 cm. worden vervangen door 2 spietjes met 18 cm omtrek

Om er 60.000 woningen bij te kunnen bomen, bedachten de reclamejongens en meisjes van de gemeente de slogan “de groene schaalsprong”: 60.000 bomen erbij. Dus voor elke nieuwe woning een boom erbij.

We schreven daar al eerder over op 28 december 2023. Zie

De groene schaalsprong in Utrecht

Dat die groene schaalsprong een leugen is, was allang duidelijk. Er is geen geld voor gereserveerd, dus de gemeente is het niet echt van plan. Bovendien weet niemand waar die 60.000 bomen erbij moeten komen. De grond zit vol met kabels en leidingen.

Zelfs voor het gelijkwaardig vervangen van een boom die gekapt moet worden ontbreekt het aan ruimte om te planten.

2 Platanen op de Abstederdijk moeten weg om de kademuur te herstellen. Het voornemen is om bij wijze van compensatie, een paar boompjes (sprietjes) te planten bij de speeltuin Tolsteegplantsoen.
Dat heet in Utrecht “Herplant naar waarde”.

Moet je nagaan: een volwassen boom van 50 jaar heeft een koelend vermogen van 10 airco’s en is net zoveel waard 30 jonge boompjes (volgens de Bouwenveloppe Ivoordreef p. 66).

Als de gemeente al niet eens ruimte heeft om echt naar waarde te herplanten, dan is die groene schaalsprong met 60.000 bomen dus echt een grote enorme leugen.

Volgens Fred Dekkers van GroenLinks wordt de hoeveelheid groen in Overvecht fors vergroot (1). Dat zou zo zijn als de Omgevingsvisie wordt uitgevoerd.

Wat Fred Dekkers beweert is niet waar. Als hij de Verdieping Omgevingsvisie (*) gelezen heeft, weet hij ook dat het niet waar is.

Om te beginnen: Op p. 250 lezen we dat er onvoldoende ruimte is binnen de straatprofielen om voor elke nieuwe woning een nieuwe boom te planten. Hoeveel ruimte tekort komt en hoeveel bomen dan nog wél bij geplant worden wordt niet vermeld. Dat doet het ergste vrezen.  “We realiseren ongeveer 23,5 hectare nieuw buurt- en wijkgroen (…) “Dat is afhankelijk van ambitieuze keuzes op het gebied van mobiliteit, parkeren en bouwen”. “De RSU opgave van 80 ha groen kunnen wij niet halen”. (2)

Op p. 250 van de Verdieping Omgevingsvisie lezen we dat er “in principe niet” in de groene hoofdstructuur gebouwd wordt. Die groene hoofdstructuur bestaat uit de Vechtzoom, Noorderpark Ruigenhoek, Park de Gagel, Park de Watertoren, Klopvaart en de bomen langs de Einsteindreef en  Carnegiedreef. “In principe niet” betekent: mogelijk wél.

Op p. 140 lezen we: In de hoogstedelijke en centrale as gebieden
maken we het op aangewezen plekken mogelijk om te bouwen ondanks bestaande (hoofd-) groenstructuur. Verdichting, behoud van groen en mogelijke vergroening is daarbij maatwerk. Op het moment dat we deze 5 plekken volledig bebouwen zouden er ca 2,5 ha groen kunnen verdwijnen. Op p. 75 lezen we over ruimte voor woningbouw: “hierdoor laten de de hoofdgroenstructuur voor het grootste deel intact”.  “Voor het grootste deel!” Klinkt toch erg onheilspellend.

“Transformatie van de bestaande bebouwing draagt bij aan het
versterken van de herkenbaarheid van stedelijke structuren als de Franciscusdreef, Einsteindreef en Brailledreef” (3) en “Integrale gebiedsontwikkeling Franciscusdreef, aan beide zijden”. Dat betekent dat aan beide zijden gesloopt wordt en de meeste bomen verdwijnen. Zie het plan Ivoordreef.

Bij de vervangingsopgave van de riolering en verharding “behouden we zoveel mogelijk bestaande gezonde bomen”. (4) Dat zei de gemeente bij de Amsterdamsestraatweg ook en daar zijn alle 103 bomen tussen het Paardenveld en de Marnixlaan gekapt. En wat is er op de Kanaalstraat gebeurd, de Sweder van Zuylenweg en al die andere straten waar het riool vervangen werd?

De aanleg van OV (eventueel zelfs lightrail) betekent dat er twee vrije banen naast elkaar worden aangelegd, zoals recentelijk op de Europalaan. Dat betekent dat er op de Carnegiedreef, Einsteindreef, Zamenhofdreef, Moezeldreef en de Franciscusdreef een of twee rijen volwassen bomen verdwijnen. Zie de paarse lijn.

Verdichting gaat plaatsvinden op plekken die op kaartjes oranje gekleurd zijn. Het betreft veelal de laagbouw. Dat moet ‘stedelijk’ worden en op plekken die met rood zijn aangegeven of gestreept moet het ‘hoogstedelijk’ worden. In beide gevallen betekent dat sloop. En waar gesloopt wordt, worden bomen gekapt. Aan de straat en in binnentuinen. Vooral in de binnentuinen staan veel grote volwassen bomen. Die gaan er allemaal aan. Locaties die zijn aangewezen als ‘groene buurtrand’ gaan ook op de schop want die “kennen op dit moment een lage groenkwaliteit’. Ook daar worden de bomen gekapt.

Nergens staat in  de Omgevingsvisie hoeveel bomen er bij benadering gekapt worden. Er staat ook nergens hoeveel woningen er bij benadering gesloopt worden. Dat is niet voor niks. Overvechters zouden zich kunnen afvragen welke “prijs” er voor de verdichting betaald wordt en hoeveel bomen er per saldo bijkomen of verloren gaan. Een voorzichtige schatting is dat er duizenden bomen worden gekapt .

Fred Dekkers zal vast aanvoeren dat er ook veel nieuwe bomen worden geplant, maar dat zijn boompjes van 18-20 cm en die doen er dan 30 – 50 jaar over om net zo groot te worden als de bomen die nu gekapt worden. En tegen die tijd zijn er vast weer stadsingenieurs die vinden dat het weer hoog tijd is om de wijk opnieuw op de schop te nemen.

(*) https://utrecht.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/793ab0ac-59e4-43ef-b291-b53f4920d5dd

(1) https://utrecht.groenlinks.nl/nieuws/groenlinks-pleit-voor-toekomstbestendig-overvecht-verdichten-vergroenen-en-verbinden
(2)  Beleidsnota omgevingsvisie 20241125idem p.28
(3)  idem p. 50
(4) Verdieping Omgevingsvisie p. 44

Wat doen wij:

–  Zo af en toe wordt ons gevraagd om mee te denken met de gemeente. Bijvoorbeeld hoe een boom die in de weg staat of niet meer gezond is vervangen kan worden. Maar de gemeente vraagt ook soms om meedenkers over festivallocaties, bomen planten na verkeersreconstructies. e.d.
– Met stukjes op de website proberen wij belangstelling te wekken voor het wel en wee van bomen, maar ook over vogels, egels, vleermuizen.
– Wij sturen ook mailtjes naar raadsleden om ze attent te maken op problemen in de stad mbt bomen, flora en fauna.
– En als dan nodig is maken wij bezwaar tegen besluiten die de gemeente neemt. Bijvoorbeeld bepaalde kapvergunningen.

Het werk komt op het ogenblik op een paar mensen neer. Wij zouden veel meer kunnen doen met meer vrijwilligers.

Het enige wat je nodig hebt is dat je het ziet zitten om te komen helpen. Wat je moet weten leer je vanzelf.

Wil je meer weten? stuur een mailtje naar info@utrechtsebomenstichting.nl

Met elke reactie zijn wij heel blij.

Utrecht moet bezuinigen. Onder andere op sociale uitgaven. Bovendien moet de gemeentelijke belasting omhoog. Bijvoorbeeld de ozb.

We hebben al eens eerder bericht dat TheZoo niets hoeft te betalen voor het exclusieve gebruik van Park Transwijk en het strand bij de Haarrijnse plas. Park en plas zijn 2 weken niet toegankelijk als je geen entree betaalt (50 a 60 euro).

Met andere woorden: wij Utrechtse belastingbetalers betalen mee aan het commerciële gebruik van openbare grond, terwijl wij er niet eens in mogen om te wandelen. Hoe zit dat? Dat vroegen we onze burgemeester.

Op onze vraag kregen we een nietszeggend antwoord. Daarom ging er opnieuw een brief aan de burgemeester. brief aan burgemeester Dijksma inzake gratis gebruik park en strand voor commerciele evenementen 1-1-2025

Dijksma moet eind januari antwoorden.

Wordt vervolgd.

Evenementen in Park Transwijk zijn op grond van het bestemmingsplan niet toegestaan. Als de gemeente niettemin een evenement wil laten plaatsvinden, kan er omgevingsvergunning worden verleend (om af te wijken).

Volgens het nieuwe evenementenbeleid gaat het zo:

– vóórdat een evenement exploitant een aanvraag voor zo’n afwijkbesluit kan indienen, moet hij het evenement eerst aanmelden voor de reserveringskalender.

– in november wordt de reserveringskalender vastgesteld. Het besluit tot vaststelling van de kalender werd op 25 november op ‘officiële bekendmakingen’ gezet.

– een evenement moet in Utrecht aangemeld worden 12 weken voor de geplande datum.

– TheZoo (Sneeuwbal) heeft meteen na het vaststellen van de
reserveringskalender de aanvraag gedaan voor 25 januari 2025.

– dat de aanvraag voor Sneeuwbal niet 12 weken voor de geplande datum is ingediend (maar nog geen 9 weken) komt dus omdat de gemeente het zo geregeld heeft dat dat pas kon ná 25 november.

-het gevolg van de late aanvraag is een vergunning die heel kort voor het evenement verleend wordt. Zo kort dat het onmogelijk wordt gemaakt om tijdig bezwaar te maken.

– voor het behandelen van een bezwaar trekt de gemeente 18 weken uit, gerekend vanaf het bekendmaken van het bezwaar.  Dat bezwaar wordt dus behandeld lang nádat het evenement heeft plaatsgevonden.

-de bezwaarmaker heeft echter de mogelijkheid bij de rechtbank een voorlopige voorziening te vragen. Als de rechter dat doet wordt de vergunning geschorst tot het bezwaar is behandeld.

– de Bomenstichting heeft samen met de Stichting tegen Geluidsoverlast en de Stichting Vrienden van Park Transwijk bezwaar gemaakt én een verzoek voorlopige voorziening gevraagd bij de rechtbank.

– de behandeling van het verzoek voorlopige voorziening vindt 22 januari plaats. Alles is dan al opgebouwd, want de geplande datum is een paar dagen later.

– schorsing van de vergunning betekent dat het evenement niet doorgaat: 13.000 teleurgestelde bezoekers en een exploitant die heel veel kosten voor niets heeft gemaakt.

– de exploitant zal op de zitting aanvoeren dat hij grote schade lijdt als de rechter beslist dat het evenement de 25e niet doorgaat.

– komt de rechter tot de vaststelling dat de bezwaren de gemeente waarschijnlijk zullen dwingen het in het besluit op bezwaar te herzien, dan kan hij het besluit schorsen.

– om een besluit dat waarschijnlijk zal worden herroepen in het besluit op bezwaar, te schorsen zal de rechter een afweging maken en daarbij mee laten wegen hoe groot de schade zal zijn voor de exploitant.

– de rechter kan dus beslissen dat de schade voor de exploitant wel érg groot is en van schorsen afzien. Dan is dat het ultieme bewijs dat bezwaar maken geen zin heeft als de vergunning zo laat wordt verleend en het bewijs dat de burger bij zo’n late vergunning in feite  geen rechtsmiddelen heeft.

Zo gaat dat dus in Utrecht. Van de jaarlijks terugkerende  evenementen is al jaren bekend wanneer zij plaatsvinden. Die reserveringskalender voor 2025 zou dus voor terugkerende evenementen al begin 2024 bekend gemaakt kunnen worden en de aanvraag om af te wijken van het bestemmingsplan zou dus al een jaar eerder gedaan kunnen worden.

Waarom gebeurt dat in Utrecht dan niet? Het antwoord is dat omwonenden zoveel mogelijk buitenspel moeten worden gezet.
Dat is wat de gemeente Utrecht met ‘participatie’ bedoelt.

–

Had Era Contour wel zo’n haast om de bomen Ivoordreef te kappen, of heeft de rechter zich maar wat wijs laten maken?

Op 2 februari 2023 verklaarde Era Contour bij de Raad van State dat het heel veel haast had om de nog resterende 67 bomen tussen de Ivoordreef en de Einsteindreef te kappen. Vooruitlopend op de bouwvergunning voor 304 woningen wilde men beginnen met het bouwrijp maken van de grond (aanleggen infrastructuur e.d.), want de woningen moesten vóór 24 juni 2025 klaar zijn ivm met  een of andere subsidie.

Zoals bekend is er nog steeds geen begin gemaakt met het bouwrijp maken van de grond, laat staan met de bouw van de woningen. Op 29 november 2024 heeft de gemeente ermee ingestemd dat de herplant pas medio 2028 plaatsvindt, omdat met de bouw van de woningen pas eind 2025 wordt begonnen.

De rechter (mr. Scholten-Hinlopen) bij de Raad van State vond het verhaal van Era Contour overtuigend en weigerde te beslissen dat gewacht moest worden op de bouwvergunning (die pas 5 januari 2024 zou worden verleend). Eerder had de rechtbankrechter mr. Wolbrink het verhaal van Era Contour al geslikt.

Anders dan Era Contour (en de gemeente) beweerden, was er dus helemaal geen haast en had met het kappen van de bomen kunnen worden begonnen eind 2025. Die bomen hadden er dus nog steeds kunnen staan!

De vraag is: waarom hoefden Era Contour en de gemeente de grote haast die er zou zijn met het kappen van de bomen niet te bewijzen? Waarom is het voor een rechter genoeg als de aannemer en de gemeente alleen maar roepen dat er grote haast is?

Niet goed voor het vertrouwen in onafhankelijke rechtspraak.,

Volgens recent onderzoek van Natuur & Milieu is het aantal vierkante meters groen per inwoner/woonadres de laatste jaren fors en verder afgenomen. Vijf jaar geleden was 126 m2,  nu is dat 77 m2.

De Rekenkamer constateerde in juni 2024 hetzelfde. Tussen 2017 en 2023 zou het aantal vierkante meters groen gedaald zijn  van ruim 68 naar 65,5, terwijl dat eigenlijk minimaal 75 m2 zou moeten zijn.

De achteruitgang zou volgens Natuur & Milieu komen doordat er snel meer mensen in Utrecht zijn komen wonen, waardoor het gemiddelde groen daalt. Dat is maar een deel van de waarheid.

Een ander deel van de waarheid is dat grote bomen die gekapt worden ivm woning- en wegenbouw steevast vervangen worden door sprietjes, waardoor de gemiddelde leeftijd van de bomen in de stad snel minder wordt.

De reden van de povere herplant is dat groen/bomen in Utrecht sluitpost zijn. Grond waar woningen op staan brengt veel meer. Dat Utrecht in 2040  60,000 extra bomen heeft is flauwekul. Daar wordt niet eens geld voor gereserveerd.